¿Cuantas veces habremos oido eso de hay que darles una caña de pescar, y no el pescado? En un mundo utopico eso seria lo ideal, y de hecho hay proyectos como los microcreditos que pueden funcionar en ese sentido, o los proyectos de mejora de infraestructuras ( darles la caña de pescar). Pero se minusvaloran muchas veces por parte de grandes organismos los proyectos asistenciales ( el invertir a fondo perdido, o sea darles el pescado), incluso muchas ONG los suprimen o los borran, dejando solo los llamados proyectos de desarrollo.
¿Pero que pasa por ej. con los niños que se mueren literalmente de hambre, o que sobreviven en condiciones lamentables porque sus familias no tienen nada que darles? Estos niños precisan de un proyecto asistencial, que les permita sobrevivir hasta los cinco años. Con la caña de pescar no hacen nada. Con
el cuerpo nutrido y el cerebro alimentado, si. Y de este modo invertimos en su futuro, en el futuro de su pais, porque la desnutricion influye de una manera muy importante en el cerebro en desarrollo de los niños pequeños, y es una de las causa por las que determinados paises nunca consiguen progresar.
¿Y que pasa con los enfermos que mueren por infecciones curables con antibioticos, pero que no pueden pagarlo , por ej. los ciegos por tracoma? ¿O los que conviven con terribles dolores? ¿O los niños con neumonia? ¿Les damos otra caña de pescar? ¿O les damos antiobioticos, analgesicos, antiparasitarios?
Este mundo es complejo. Ni todo es blanco ni todo es negro. Pero los niños , los enfermos y en general las personas del Tercer Mundo merecen tener lo mismo que nosotros: una vida lo mas digna posible.
¿ Y que importa entonces si les damos el pescado?
Siempre habra tiempo de darles despues la caña de pescar...
